![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Политика
« previous entry | next entry »
Jun. 13th, 2006 | 01:07 am
http://www.rian.ru/politics/governm
"С.-ПЕТЕРБУРГ, 12 июня - РИА Новости. Владимир Путин открыл в Петербурге памятник первому мэру северной столицы Анатолию Собчаку.
Памятник установлен в сквере на Васильевском острове."
Как это объяснить? В 90-е годы, когда первый мэр северной столицы бурно работал на благо молодой демократии, не все так было просто и понятно как сейчас, не так все было черно-бело.
12 июня 2006 года: "Глава государства, в частности, отметил, что Собчак "был свободным и открытым человеком. Ему пришлось в полной мере испытать то, что как правило, сопровождает энергичного человека - политика. Но он никогда не изменял своим взглядам".
Что пришлось испытать ему, что же, "как правило, сопровождает энергичного человека"?
В 1992-1995 годах по Питерскому телевизионному каналу шла 10-ти минутная передача, в которой ее автор, в каждом выпуске, тем или иным образом обвинял "первого мера северной столицы" во всех грехах - от взяточничества и казнокрадства до соучастия в тяжких преступлениях. Делал это открыто, подтверждая документами (подделка?), зло и грубо. С абсолютно каменным лицом. Его "подвиг", кстати, несколько лет назад был повторен таким же образом с руководящим составом мерии города Москвы.
К такой информации можно по-разному относиться, но не в этом дело. Дело в том, что сегодня - так и не поставлено точек.
Если автор той питерской передачи был прав, то почему памятник?
Если он работал за большие деньги (вариант - политические игры), наглым образом врал и подтасовывал факты, то отчего этот же человек сегодня ведет по первому каналу передачу про лошадей и чувствует себя образом превосходнейшим? Почему его не затаскали по судам? Видимо, он выполнял какую-то важную роль, какую?
(Истина как всегда, где-то посередине. Дыму-то без огня не бывать.)
И наконец - как относиться к подобным историческим несуразностям, когда они наблюдаются на столь малом временном отрезке?
Это называют - политика.
"С.-ПЕТЕРБУРГ, 12 июня - РИА Новости. Владимир Путин открыл в Петербурге памятник первому мэру северной столицы Анатолию Собчаку.
Памятник установлен в сквере на Васильевском острове."
Как это объяснить? В 90-е годы, когда первый мэр северной столицы бурно работал на благо молодой демократии, не все так было просто и понятно как сейчас, не так все было черно-бело.
12 июня 2006 года: "Глава государства, в частности, отметил, что Собчак "был свободным и открытым человеком. Ему пришлось в полной мере испытать то, что как правило, сопровождает энергичного человека - политика. Но он никогда не изменял своим взглядам".
Что пришлось испытать ему, что же, "как правило, сопровождает энергичного человека"?
В 1992-1995 годах по Питерскому телевизионному каналу шла 10-ти минутная передача, в которой ее автор, в каждом выпуске, тем или иным образом обвинял "первого мера северной столицы" во всех грехах - от взяточничества и казнокрадства до соучастия в тяжких преступлениях. Делал это открыто, подтверждая документами (подделка?), зло и грубо. С абсолютно каменным лицом. Его "подвиг", кстати, несколько лет назад был повторен таким же образом с руководящим составом мерии города Москвы.
К такой информации можно по-разному относиться, но не в этом дело. Дело в том, что сегодня - так и не поставлено точек.
Если автор той питерской передачи был прав, то почему памятник?
Если он работал за большие деньги (вариант - политические игры), наглым образом врал и подтасовывал факты, то отчего этот же человек сегодня ведет по первому каналу передачу про лошадей и чувствует себя образом превосходнейшим? Почему его не затаскали по судам? Видимо, он выполнял какую-то важную роль, какую?
(Истина как всегда, где-то посередине. Дыму-то без огня не бывать.)
И наконец - как относиться к подобным историческим несуразностям, когда они наблюдаются на столь малом временном отрезке?
Это называют - политика.